בימ"ש השלום חייב את מתי כספי לשלם שכ"ט לעורך דינו בגין ייצוגו בהליכי פשיטת רגל

1.     זוהי תביעה שהחלה כתביעה בסדר דין מקוצר ליתרת שכר טרחה שתבע התובע, שהוא עורך דין במקצועו, מהנתבע לסכום של 259,679 ש"ח וזאת בגין ייצוגו בהליכי פשיטת רגל בהם היה נתון הנתבע.

2.     אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע העניק לנתבע שירותים משפטיים אשר כללו השגת הסדר נושים, ביטול עיכוב יציאה מהארץ ובסופו של התהליך גם הפטר מהליכי פשיטת רגל. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע חתם על הסכם שכר טרחה ביום 26.8.2002 ובו נכתב כי שכר הטרחה המוסכם לטיפול בהשגת הסדר נושים הוא 327,000 ש"ח כולל מע"מ, כלומר 268,140 ש"ח ללא מע"מ (המע"מ באוגוסט 2002 היה 18%) .

3.     לאחר הגשת כתב התביעה בסדר דין מקוצר הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן ולאחר חקירה נקבע בהחלטתי מיום 10.1.2011 כי בקשת הרשות להתגונן מתקבלת בכל הנוגע לטענה אחת והיא טענת העושק לה טען הנתבע.

4.     לאחר קבלת הבקשה הגישו הצדדים ראיות מטעמם, כאשר התובע העיד בעצמו וכן העיד את עו"ד יעקב בן שושן ומטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

5.     לאחר סיום הראיות סיכמו הצדדים בעל פה.

טענות התובע

6.     התובע טען כי הנתבע חתם על הסכם שכר טרחה מפורש הקובע כי שכר טרחתו יהיה 327,000 ש"ח כולל מע"מ וזאת לאחר שבין הצדדים התנהל דין ודברים בעניין שכר הטרחה, כאשר התובע רצה סכום גבוה יותר, הנתבע ביקש הפחתה וכך הצדדים הסכימו על הסכום שנקבע. התובע ייצג את הנתבע בתיק פשיטת הרגל, הליך אשר הנתבע היה שרוי בו במשך שנים. החל משנות ה- 90 של המאה הקודמת היה הנתבע חב סכומים ניכרים לנושים שונים ואף חי תקופה מסוימת בחו"ל. לאחר שחזר לארץ, בשנת 1999 הגיש בקשה להיות מוכרז כפושט רגל.

צו כינוס הנכסים כנגד הנתבע ניתן ביום 7.5.2000 והנתבע הוכרז כפושט רגל ביום 21.2.2001. את הנתבע ייצג בתחילה עו"ד, אשר עזב את הארץ וחדל לייצג אותו, ולאחר מכן ייצג אותו עו"ד נוסף. התובע טען כי הנתבע הגיע אליו בהמלצת עו"ד בן שושן על מנת שהנתבע ישתמש בניסיונו הרב וביכולתו על מנת לחלץ את הנתבע מהליכי פשיטת הרגל, להגיע להסדר נושים ולהפטר, על מנת שהנתבע יוכל לחזור ולהיות אדם חופשי מכבלי פשיטת הרגל ויוכל להמשיך להופיע וליצור כאמן.

7.     התובע טען כי עד למועד הגשת התביעה שולמו על ידי הנתבע ו/או מי מטעמו לתובע תשלומים בסכום כספי כולל בסך של 101,765 ש"ח כאשר יש לנכות מכך הוצאות בסך 8,628 ש"ח ולכן סך התקבולים שהתקבלו על חשבון שכר הטרחה היה 93,200 ש"ח. לפיכך, טוען התובע כי על פי הסכם שכר הטרחה נותר הנתבע חייב לו 259,679 ש"ח.

8.     התובע טוען עוד כי אין יסוד לטענת העושק לה טוען הנתבע אשר אינו עומד בתנאים הנדרשים להוכחת עושק על פי סעיף 18 לחוק החוזים.

טענות הנתבע

9.     הנתבע טען כי הסכם שכר הטרחה נחתם בתנאים העומדים במסגרת טענת העושק. ראשית, לטענתו, כאשר חתם על הסכם שכר הטרחה היה במצב של מצוקה מרובה, לא בעטיו של התובע כמובן, אלא משום שמצבו היה קשה ביותר, הוא היה בייאוש טוטאלי, העתיד נראה לו שחור ומצבו הנפשי היה קשה.

10. הנתבע טען עוד כי גם התנאי השני לטענת העושק והוא הטענה כי סכום שכר הטרחה הינו גבוה במידה בלתי סבירה מהמקובל התקיים במקרה זה.

דיון והכרעה

11. לאחר ששמעתי את הצדדים אני מוצאת כי דין התביעה להתקבל במלואה. להלן אפרט נימוקי.

עדות עו"ד בן שושן

12. שמעתי את עדויות הצדדים וכן את עדותו של עו"ד יעקב בן שושן (להלן: "עו"ד בן שושן").

13. עו"ד בן שושן שהיה חברו הקרוב של הנתבע ליווה אותו בפנייתו לקבלת ייצוג על ידי התובע והוא אף עקב אחר הטיפול המשפטי שנעשה עד לקבלת הסדר הנושים. עו"ד בן שושן העיד כי ידע על הסתבכויותיו הכספיות של הנתבע במשך כ-14 שנה, ולאחר שהנתבע לא הצליח לסיים את כל פרשותיו הכספיות, פשיטת הרגל, שהיה שרוי בה, ועיכוב יציאתו מן הארץ, הוא הציע לנתבע את עזרתו במציאת עו"ד, "ששמו הולך לפניו בתחום חדלות הפרעון", כדברי עו"ד בן שושן, על מנת שיוכל לסיים באופן מהיר ויעיל את כל ההליכים בהם הוא מצוי. עו"ד בן שושן הוא שיזם את הפגישה בין התובע לנתבע ואף נכח בה בעצמו. המטרה של הנתבע הייתה לאשר לו הסדר נושים, אשר יסיים את הליכי פשיטת הרגל ויאפשר לו "התחלה מחדש" בישראל, לאחר שנים לא מעטות של הסתבכויות כספיות ואחרות כאשר את חלקן נאלץ לבלות מחוץ לישראל.

14. עו"ד בן שושן העיד כי הנתבע התחייב לשלם לתובע את מלוא שכר הטרחה שנקבע בהסכם ביניהם וכי הוא חתם עליו בהבנה מלאה של התחייבותו. עוד הוא ציין כי בפגישות הייתה נוכחת גם רעייתו של הנתבע, אשר עמה נועץ הנתבע, והיא אף נתנה את ברכתה לשכירת התובע בתנאים שנקבעו. עו"ד בן שושן העיד כי קיבל עדכונים בכתב ובעל פה מהתובע על הפעילויות השונות שביצע עבור הנתבע וכן קיבל עדכונים מן הנתבע.